Именно об этом я и говорил. "До первого судебного решения". А если у заявителя хватит ума отдать "банку" обычному ментовскому эксперту и поставить вопрос "снижает ли представленное на экспертизу изделие звук выстрела и является ли оно приспособленем для бесшумной стрельбы", то тему и вовсе накроют.
я не искперд, но вроде есть что-то типа гостов - до какого уровня снижает, в децибеллах или в чем там.. ну примерно как длина оружия - минимум 80 см и ее не глазок мент мерит :)
А эксперт может и по-другому вопрос поставить. Замерить уровень шума при производстве выстрела с ним и без. И тут уже все-равно будет как устройство называется пбс или саундмодератор.
ГОСТов нету. При чем емнип в ЗоО у нас термин "устройство бесшумной стрельбы", а в ГОСТе "оружие. Термины и определения"- устройство снижения звука выстрела. Когда Ротор и прочие товарищи делают на свои банки серты, они просят эксперта определить, является ли данное устройство ДТК. Эксперт измеряет отдачу, подброс и прочее и дает заключение- так как данное устройство гасит отдачу, подскок оружия и гасит пламя- это ДТК. А когда счастливого владельца берут с банкой за жопу, эксперту задают совсем другой вопрос- является ли данное устройство "устройством снижения звука выстрела". И эксперт, проведя ряд тестов и замеров, выдает заключение, что да- снижает и соответственно, вроде как глушитель. Самый смак в том, что эксперт в обоих случаях может быть один и тот же...
Ну на ганзе торгуют компенсаторами и, забыл как называют, "защитные кожухи", к ним это не относится.
Плюс компенсатор и кожух одновременно не продадут, не отправят.
Легким движением руки брюки превращаются... В общем пока задевают ленивых. А если займутся всерьёз, начнут не с глушителей. Так что не ленивым пророчу существование без особых проблем.
Имхо, формулировка о запрете распространения информации - натянута. Сослались 149-ФЗ, но не обосновали наличие ответственности за распространение информации подобного рода. Наличие ответственности по КоАП или УК за некое деяние, не означает, что о нем нельзя "распространять информацию". Пример: "если человека сильно ударить по голове тупым тяжелым предметом, то он умрет". Закрывать доступ к таком тексту, потому что это УК 105? Более миролюбивый вариант: "купите наши шины, на них ваш авто поедет 300 км/ч" - банить, т.к. КоАП 12.9?
Другое дело, что подобные события однажды спровоцируют принятие поправок, где добавится ответственность не только за установку, но и за хранение.
Я слышал, что фигня - отобьются, т.е. формально Ротор и ко точно правы.
их беда в том,что они неправильно строили маркетинг и писали "глушители"
(меланхолично жуясь)
"До первого судебного решения".
А если у заявителя хватит ума отдать "банку" обычному ментовскому эксперту и поставить вопрос "снижает ли представленное на экспертизу изделие звук выстрела и является ли оно приспособленем для бесшумной стрельбы", то тему и вовсе накроют.
RE: (меланхолично жуясь)
(хихикнув)
К тому же - каким патроном стрелять.
Да вот как-то нету.
Re: (меланхолично жуясь)
Re: (меланхолично жуясь)
интересно)) а уж он то наверное самый безобидный в сети. Думаю для ротора не такая уж большая беда
Плюс компенсатор и кожух одновременно не продадут, не отправят.
Легким движением руки брюки превращаются... В общем пока задевают ленивых. А если займутся всерьёз, начнут не с глушителей. Так что не ленивым пророчу существование без особых проблем.
Другое дело, что подобные события однажды спровоцируют принятие поправок, где добавится ответственность не только за установку, но и за хранение.
но и за хранение.
Просто этл все в очередной раз показывает огромные пробелы в законодательстве по обороту оружия и его комплектующих
Но в проыильной теме на Ганзе тишина...упоминания не нашел