?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Немного о стрельбе и рассеивании
glock
glockmeister
Справочная информация по рассеиванию для разных образцов оружия.
Готов спорить,что для большинства читающих будет темный лес =)
Как собственно и для меня во многом.
Я никогда не любил теорвер.

Однако кроме справочной информации, очень наглядно демонстрируется тот факт,что эффективность того или иного образца нельзя проверять методом "стрельбы по пепперам под таймер".
За такими вещами должна стоять наука.
Цитата:
9р

Что до выводов.
Какие-то на мой взгляд правильные,какие-то вызывают вопросы.
Например одинаковую боевую эффективность автоматов 5.45 и 7.62 я бы поставил под сомнение.
Как и отмеченную низкую эффективность снайперских винтовок.
Все-таки современные оптические прицелы очень сильно облегчают жизнь подготовленному стрелку.


Короче - наслаждайтесь.



Полная работа лежит вот здесь
http://militera.lib.ru/manuals/0/pdf/lebedinetz_an01.pdf


1р
2р
3р
4р

5р
6р
7р
8р



  • 1
>>>одинаковую боевую эффективность автоматов 5.45 и 7.62 я бы поставил под сомнение

Автор пишет, что в полигонной обстановке 5,45 предпочтительнее, а в боевой - равноценен с 7,62. Непонятно только, по каким критериям он отделял одну обстановку от другой.

что значит по каким критериям?

он анализировал данные в таблицах.
Моделирование проводило МО СССР

(Deleted comment)
как разглядеть дебильчегов в комментариях

о, спасибо, почитаю.

в первую очередь, конечно, интересны цифры -- отличная, очень грамотная работа.

в части выводов же, выглядит куда как менее убедительно. в частности, на месте автора я бы не торопился с оценками боевой эффективности по одному лишь рассеиванию (не учитывается критически важная дальность прямого выстрела, скорость возвращения на линию прицеливания, etc.).


здесь не все так просто

посмотри по таблицам

автор просто вытащил все таблицы,которые только смог найти по сходным параметрам
однако например для АН-94 они неполные

а потом, имея эти данные пытался натянуть сову на глобус

тем не менее, работа очень интересная, потому что присутствует большое кол-во фактической информации по образцам

в виде дополнения
именно так и должны испытываться всякие фишки для оружия, именуемые тюнинхом или обвесом

взяли регулируемый приклад - набрали опр. кол-во стрелков (средних и лучших) и отстреляли из 3 положений (стоя\сидя\лежа без упора)

взяли вертикальную ручку под цевье - тоже самое

малократная оптика - аналогично

коллиматор - та же песня
----------

вот это - научный подход

а все остальное,включая "консультации с реальными пользователями", "ТТТ от суперспецназовцев", "нанотехнологии марки буллпап" - ересь

Серьезное сомнение у меня вызывает совмещение автором огромных ошибок наведения (4 тысячных для "реального" боя) и минимального рассеивания из положения лежа с упора. Я не представляю себе как можно лежа с упора иметь срединную ошибку наведения в 40 см на 100 метров. Понятно, что бой стресс и все такое, но такие большие ошибки характерны для малоустойчивых и неустойчивых положений, а там рассеивание совсем другое.
Кроме того автор считает оптимальным рассеиванием для пулемета Сэкв=15 см, как-будто на него ошибки в бою не распространяются. Чем таким пулемет отличается, что у него ошибка наведения много меньше чем у автомата лежа с упора?

Edited at 2015-01-18 06:08 pm (UTC)

Алексей,я знал,что Вы оцените =))

В этом и проблема.
автор понабросал в кучу разные табличные данные,причем не всегда полные и не всегда связанные т.к. понятное дело сам повторить такой объем исследований не мог
но в материале неплохо отражен теорвер по эффективности и типовые ошибки

что до пулемета - мне показалось,что имелась в виду техническая часть вопроса, нет?

При всем уважении к бауманской СМ4, но у них несколько лет назад с теорвером, матстатом и тем более моделированием был полный швах.
Как работавшего в свое время с моделированием, удивило, что методика эксперимента со студентами вообще не описана, ни числа участников, ни порядка проведения. Можно предположить, что настрелявшись из автомата, через несколько дней, студенты объективно показали лучший результат из пулемета.
Неожиданно, что из АКМ с ПБС результаты лучше, чем без него лежа с упором...

Автору, похоже, срочно потребовалось издать методичку, вот и набросал в кучу кроме своей работы (программа в середине работы) всё, что попало под руку.

мой опыт стрельбы с разных образцов показывает,что при стрельбе с пбс, результаты как правило лучше

нормальный пбс прекрасно гасит отдачу

единственное.на АКМ.как и на АК-74 выбивает часть газов из под крышки прямо в лицо,комфортнее стрелять в очках

что до таблиц, Алексей выше уже писал,что там есть серьезные ошибки
но,надо отдать должное, он тему эффективности огня понимает на порядок лучше меня

Я же просто пытался проиллюстрировать во-первых правильный способ оценки тех или иных образов, во-вторых уровень работы который проводился по этой тематике в Союзе в свое время.

Нынешнее поколение стрелков-практиков и примкнувших к ним спецназеров к сожалению этот пласт информации упускает из виду, на мой взгляд зря.

Нельзя оценивать оружие только по "методу ганзы" или комфорту стрельбы.

>>Неожиданно, что из АКМ с ПБС результаты лучше, чем без него лежа с упором...

Стрельба из АКМ с ПБС обычно ведется патронами УС, а импульс отдачи у них, с учетом ПБС, раза в 2 меньше. Соответсвенно кучность очередями у него лучше, таблицы стрельбы ГРАУ это подтверждают.



Edited at 2015-01-19 06:15 am (UTC)

последний абзац предлагаю принять абсолютной истиной :)

  • 1