17 июня 2014 года Конституционный Суд РФ потребовал уточнить основания привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот холодного оружия.
Дело о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» было рассмотрено 20 мая 2014 года. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Урюпиной Натальи Владимировны.
История вопроса
В 2005 году в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело за попытку продать немецкие армейские кортики времен Веймарской республики. Мировой судья, рассматривавший дело, признал ее виновной в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. Впоследствии Урюпина Н.В. была освобождена от наказания по амнистии, однако продолжала настаивать на своей невиновности.
Позиция заявителя
Заявительница полагает, что федеральное законодательство в сфере оборота оружия содержит ряд правовых пробелов. Во-первых, им не регулируются правоотношения, возникающие при сбыте антикварного оружия, его копий и реплик (за исключением торговли юридическими лицами). Во-вторых, им также не урегулирован порядок сбыта холодного оружия, не относящегося к гражданскому или к боевому, запрещенному к обороту на территории Российской Федерации оружию.
Заявительница также утверждает, что часть четвертая статьи 222 УК РФ устанавливает чрезмерную и необоснованную уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, оборот которого не представляет общественной опасности.
Исходя из этого, она полагает, что оспариваемые ею положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Позиция Суда
Поскольку использование холодного оружия потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, оспариваемые законоположения, устанавливающие механизм защиты от его противоправного оборота, в том числе под угрозой уголовного наказания, не противоречат Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, как крайнему средству реагирования на правонарушения, предъявляются особые требования. Они должны ясно и четко определять признаки преступления и устанавливать уголовную ответственность, адекватную общественной опасности деяния.
Оспариваемая норма Уголовного кодекса в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, не учитывает специфику холодного оружия как культурной (исторической) ценности и предусматривает уголовную ответственность несоразмерную общественной опасности сбыта такого гражданского холодного оружия. Отсутствие специальных правил, определяющих порядок продажи такого оружия (его оборот не запрещен), лишают граждан возможности предвидеть общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также их правовые последствия.
Сложившаяся правовая неопределенность приводит к произвольному толкованию и применению законодательства.
Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК РФ в системе правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ.
За федеральным законодателем остается право установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, а также соразмерную ответственность за нарушение этих правил.
Дело заявительницы Урюпиной Н.В. подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич
