Оригинал взят у
В блоге у уважаемого человека и автора Игоря Коротченко был пост "Могут ли граждане РФ иметь огнестрельное оружие?" , в котором он пишет: "На 3 канале в программе "Право голоса" мы обсудили возможность предоставления гражданам РФ права свободного приобретения короткоствольного огнестрельного оружия. Моя позиция - я категорически против".
Мне стало интересно, и я посмотрел видео с данным обсуждением.
Обалдел от диалога и посмотрел обсуждение этого поста - судя по комментариям, удивление посетило не только меня..
Ну ладно, я могу принять условно женскую позицию, когда вариант "я против гражданского короткоствольного оружия, потому что я вообще против оружия!". Это вне логики, но биологически понятно. Могу понять, когда школьник или студент-первокурсник не может внятно сформулировать свою мысль и выражается в стиле: "Ну это.. того.. оно ведь - и все!".
А теперь посмотрите на мужчину:
Чтобы было понятно: это не 15-летняя школьница, а мужчина(!), председатель Общественного совета при Министерстве обороны Российской Федерации, главный редактор журнала "Национальная оборона", директор Центра анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО) , член Экспертного совета Межведомственной рабочей группы при Администрации президента РФ по взаимодействию с НАТО в области ПРО...Сам про себя на 1 странице своего ЖЖ он говорит: "Сфера моих профессиональных интересов - все, что связано с национальной безопасностью в самом широком контексте этого понятия".
Казалось бы, человек с такой компетенцией должен уметь внятно доносить мысль и аргументированно ее обосновывать, особенно если он является экспертом в данной сфере? Но, как выясняется. это чистой воды заблуждение.
Во-первых, Игорь Коротченко на прямой вопрос в эфире честно признает, что лично у него пистолет есть, а вот остальное общество к этому праву еще не готово. (сразу вспоминается Оруэлл: "Все звери равны, но некоторые равнее других").
Во-вторых, он "замечательно" аргументирует свою позицию.
А я бы очень хотел, чтобы у нас была такая же обстановка, как в городе Кеннесо штата Джорджия, где владение оружием - не право, а ( ОБЯЗАННОСТЬ). "Нью Америкэн Мэгэзин напоминает, что 25-ого марта отметило 16-ую годовщину постановление городского управления г. Кеннесо (Джорджия), обязывающее глав домашних хозяйств (с некоторыми исключениями) держать по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия в их домах. Население города увеличилось с 5 000 в 1980 до 13 000 в 1996 году. За это время в городе произошло только три убийства: два при помощи ножей (1984 и 1987) и одно с использованием огнестрельного оружия (1997)."Я понимаю, что это не "ощущение", а скучные социологические данные, и что аргумент "неготовность ментальности российских граждан" для Вас весомее.
На это уважаемый эксперт не отвечает, но дальше пишет:
В ответ, естественно, тишина.
Фантастический "полет мысли" в публичной дискуссии (т.е. это не только специфика выступления в телеэфире):
Следует чудесный ответ, а, главное, по существу
Подключаюсь я:
1) чем Вы меряете "градусы недовольства"?
2) о каком "обществе" Вы говорите - все население России, отдельные регионы, территории со специфическими экономическими/социокультурными/этническ
3) чтобы знать, с чем сравнивать - какая "температура довольства/недовольства" была
- в царской России
- в Молдавии (после легализации)
- в Прибалтике ?
В приведенной ссылке можно посмотреть обсуждение полностью - но в разных ветках одно и тоже. В ТВ-дискуссии аналогично - только там еще добавлено откровенная ложь от госпожи Сидоренко ("...согласно официальной статистике, большинство убийств совершается из легально зарегистрированного оружия"). Если она не имеет в виду официальные военные действия с применением армейского вооружения всех видов (армия, авиация, флот), то "это больше чем ложь - это статистика" (с) .
По этому видео и обсуждению в ЖЖ у Коротченко можно смело делать отдельное занятие по риторике/эристике/демагогии и просто по ведению дискуссий. На живом материале проиллюстрирован почти весь спектр лингвистических техник и мета-модельных нарушений:
- Ответ на вопрос, близкий заданному
- Использование общих терминов с неявными значениями (с невозможностью их объяснить)
- Пресуппозиции ("...ведь точно известно, что начнется Чикаго времен "сухого закона"!")
- Потеря указательного/референтного индекса
- Обращение к внешним авторитетам
А уж фраза эксперта(!) "вне зависимости от Ваших аргументов - я против, и моя точка зрения остается неизменной" - это ПЯТЬ. Это зачет. Без комментариев, как говорится.
И отдельно "радует", что Игорь Коротченко - редактор и в прошлом военный журналист. С таким уровнем компетенции и умением формулировать свои мысли надо не в СМИ работать, а в шоу-бизнесе - например, в "Доме-2" умение нести эмоциональный бред является несомненным конкурентным преимуществом )
P.S. Приятно осознавать, что мета-модель по-прежнему чудесно помогает вносить элемент разума в "потоки сознания" даже уважаемых и известных людей. Краткая иллюстрация от меня и Константина Лаздина ))
...Один инструктор рукопашного боя говорил своим курсантам:
- Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен про!@#ть на поле боя: автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
Найти на ней такого же рас!@#$яя.
И вступить с ним в рукопашную схватку.