?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
автомат АК-308
glock
glockmeister
Важный вопрос - мы смотрим на аналог современной платформы SCAR 17 ?
Или аналог "правой руки свободного время" FN FAL и G3 (которой в этом году году стукнуло 60 лет) ?

Или может быть мы смотрим на автомат, когда-то созданный для одного из основных потребителей нашего вооружения,
но не прошедший по конкурсу ?

И почему этот образец вызвал такую шумиху в сми? Из-за отсутствия каких-то по настоящему новых концептов?

Ну ну...
--------
а вот и музычка для рекламы образца



  • 1
Максим, если по части баллистики ты прав, то во всем остальном, я бы не стал сравнивать 417ую и Ваш новый концепт.

А то, может получиться неприятненько... начиная с качества изготовления...

а я про баллистику и тактическую нишу и говорю, не более того
в сегмент лакшери ганз мы и не лезем

Интересно, а что такое сегмент лакшери ганз применительно к боевому оружию. С охотничьим в целом все понятно есть конструктивные признаки (пусть и весьма условные уже по технологиям сегодняшнего дня, и ружья высокого разбора с точки зрения конструктива не так отличаются от рядовых как это было скажем в 19 веке) да и разница в выделке и украшательства даёт о себе знать. Но для боевого оружия что это за сегмент? По каким признакам Вы его выделяете? Гравировку вроде на ХК не завезли пока. Или сегмент лакшери отличается отсутствием на поверхностях грубых следов режущего инструмента?) Или это покрытие не древний фосфатлак?)

часть вопросов полностью поддерживаю
кроме фосфатлака разумеется

изумительное покрытие

Как защитное да, проблема в том что есть покрытия повышающие поверхностную твердость и износостойкость чего фосфатирование с клеем бф-4 и нигрозином не умеет. И такие покрытия с моей точки зрения более совершенны нежели фосфатирование.

и что, поверхности автомата ак-74 нуждаются в дополнительной поверхностной твердости ?

Не обязательно)) но износостойкость такая штука что ее много не бывает)

да
но есть такая штука как стоимость, время изготовления и тд.

Есть конечно, тут на мой взгляд беда больше не в цифрах, а в менталитете и законодательстве. По большому счету для многих оружейных предприятий зачастую невыгодно менять технологию покрытий в их объемах это просто в чистом виде затратный проект который неизвестно когда окупится. И вот тут то бы хорошо отдать эту работу на сторону, на предприятие которое специализируется на покрытиях и имеет штат хороших специалистов по профильному вопросу. Цена-качество в этом случае будет выше почти наверняка. Буржуи вроде так и делают и никто пока особо не жаловался. Ан нет, основные детали, а как же, это же для оружия... Ну и большие жирафы вроде концерна любят все сами делать, свежо предание о цехе деревообработки.

короче и мы и американцы пидорасы, я понял =)
один лишь Тенифер - дартаньян =))

Утрируешь) так можно вообще перестать покрытиями заниматься а что, фосфатирование на века)

ты для начала бы провел некую работу, которая бы выявила почему американцы делают упор на фосфат, а мы на лак
было бы очень интересно

Было бы, если бы еще был нормальный химик-технолог по покрытиям для такой работы...

это вопрос не технологический
это во многом вопрос требований к оружию и откуда растут ноги у этих требований
фосфат - очень хорош, поверь

  • 1