Previous Entry Share Next Entry
А вот и практика
glock
glockmeister
Если кто помнит,некоторое количество времени назад, Конституционный Суд во главе со своим Председателем Зорькиным, принял весьма странное и не бесспорное решение по делу № 2557-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

http://glockmeister.livejournal.com/770114.html

Это решение фактически приравнивало граждан-законных владельцев,просрочивших разрешение на оружие к преступникам, владеющим оружием незаконно. Особую пикантность делу добавляло то, что в рассматриваемом случае,речь шла о гладкоствольном оружии. Но если эту логику суда распространить на владельцев нарезного охотничьего оружия, то статья получится уголовная.

К счастью, решение конституционного суда, это всего лишь решение по конкретному делу и не может являться основанием для искаженной трактовки законодательства.

---
Президиум Челябинского областного суда отменил как незаконный приговор владельцу охотничьего карабина, разрешение на который истекло около 10 лет назад.

13 августа 2015 года Варненский районный суд осудил Б.А.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судом кассационной инстанции приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.А.П. состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Как отметил президиум облсуда, обязательным условием уголовной ответственности за предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ действия, в том числе за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, является их незаконность.

Из предъявленного Б.А.П. обвинения и приговора следовало, что он приобрел карабин «Сайга» и патроны на законных основаниях. В соответствии со ст. 13 закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту. Б.А.П. с 1994 года являлся членом общества охотников и рыболовов Варненского района Челябинской области. 20 октября 2000 года ГУВД региона выдало Б.А.П. разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом сроком до 21 октября 2005 года. Таким образом, до указанной даты хранение карабина и патронов осуществлялось им в соответствии с требованиями закона.

П. 67 Инструкции МВД России по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему предусмотрено, что за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение, использование и ношение оружия владельцы должны представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для его продления. Эти требования Б.А.П. не выполнил и продолжал хранить карабин и патроны к нему незаконно.

Ответственность за нарушение гражданином установленного срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

По смыслу закона, что отражено также в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение, в том числе несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия, содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, это лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Таким образом, совершенное Б.А.П. деяние не являлось уголовно наказуемым, а имело признаки административного правонарушения (Постановление президиума Челябинского областного суда № 44у-93/2016).

https://legal.report/article/12012017/kassaciya-zapretila-ugolovnoe-presledovanie-vladelcev-oruzhiya-s-prosrochennym-razresheniem

  • 1
Сохраню
Ибо когда осознал что не успеваю продлить - сдавал на хранение, а, выходит, этого можно было не делать?

Ну тут ведь как. Видится ряд нюансов.
1) Ст. 90 УПК РФ указывает на преюдиционное значение решений суда, принятых только в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, а по уголовным делам - нет. Так что ссылаться на это решение, если в отношении вас по аналогичным основаниям возбудят уголовное дело по "трем гусям" можно и нужно, но доказывать свою правоту (презумпция невиновности, ага) возможно придется по полной программе, отсюда пункт 2:
2) Указанное решение принято в кассационной инстанции, т.е. в отношении владельца оруджия было возбуждено уголовное дело, расследовано и направлено в суд, суд 1ой инстанции вынес вступивший в законную силу обвинительный приговор. Оно вам надо - пройти все эти этапы от изъятия оружия, допроса, избрания меры пресечения и до суда? Проще вовремя продлить разрешение или действительно сдать оружие в ОВД на ответ.хранение. И соответственно пункт 3.
3) К тому же административку со штрафом, предусмотренную ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ никто не отменял.

"Оно вам надо...?" - без сомнения совсем не нужно, поэтому я, на всякий случай, и сдавал на хранение. Конечно лучше и проще сдедить за ситуацией, я собственно тогда прощелкал вот это вот "за месяц до".
Тут просто у меян возникал вопрос "на законном ли основании у меня хранится оружие, с момента истчения срока действия разрешения?" Тоесть я понимаю что с момента начала срока с "за месяц до" я уже попал по ч. 1 ст. 20.11, но вроде как не совсем явно насчет гусей с момента имено окончания срока действия разрешения.
Потом я уже ознакомился с практикой наших и не наших разрешителей и вроде понял так что они просрочившим гусей не клеют... Но тем не менее спасибо за пояснение, отдаваться на волю этих товарищей никакого желания вовсе нет, хоть они у нас и приличные, но у них есть начальники, а у тех планы...

Edited at 2017-01-16 10:23 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account