Previous Entry Share Next Entry
бггг...
glock
glockmeister
Оригинал взят у kirovtanin в Это пять
Доклад Международной следственной группы (МСГ–JIT) о крушении МН-17
"...IV Маршрут и место запуска
Использованная для этого установка BUK-ТELAR была доставлена на восток Украины с территории Российской Федерации. Следственная группа смогла скрупулезно восстановить маршрут, проложенный установкой BUK-TELAR и сопровождающими транспортными средствами. Вначале мы делали это главным образом при помощи перехваченных телефонных переговоров и видео— и фотокадров, найденных в социальных сетях. После того, как в прошлом году мы разместили воззвание, к нам обратился ряд свидетелей, которых мы допросили и которые дали показания о том, что видели передвижение установки BUK-TELAR.

...В заключение хочу сообщить, что некоторое время назад Российская Федерация снова предоставила информацию в целях данного расследования в ответ на ряд еще не выполненных просьб Нидерландов, поданных в рамках запросов о правовой помощи. Предоставленные материалы в некоторых аспектах поддерживают не все выводы, которые представляются нами сегодня. Однако с учетом большого числа и разнообразия других собранных следственной группой JIT доказательств мы не испытываем ни малейших сомнений в верности представленных нами сегодня выводов.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-crash/


  • 1
прелестно, "у нас версия цветастее, идите нахер"

"Если факты противоречат отчету - тем хуже для фактов"

видео— и фотокадров, найденных в социальных сетях

эм... всё, что вам нужно знать о европейском правосудии, бгггг :)

Безотносительно объективности или наоборот обсуждаемого доклада. Каким образом публикация фото или видео в соц сетях снижает их ценность для расследования?

Вопрос достоверности

Что касается фото, видео и сообщений в Сети, то возникают вопросы их достоверности. Фото и видео могут быть сняты в другом месте или в другое время, нежели декларируется; сообщения вообще могут быть оставлены неизвестно кем - авторство большинства источников как минимум сомнительно (как узнать, кто реально скрывается за псевдонимом?).
Тем более что в материалах, включенных в отчёт, хватает явных нестыковок (вплоть до явного отсутствия на фото некоторых характерных деталей техники, которые имеются на тех конкретных единицах, и которых идёт речь; или несоответствия погодных условий на фото тем, что имели место согласно официальным данным метеоцентра); это явно свидетельствует как минимум о небрежности в оценке достоверности доказательств (а то и умышленной их фальсификации).
Если же говорить о расследовании в целом, то как минимум настораживают два момента:
1. Включение в состав комиссии одного подозреваемого (Украины) и отказ о включении в её состав другого подозреваемого (России).
2. Отсутствие данных объективного контроля со стороны США и Украины как одной из подозреваемых сторон (начиная со спутниковых снимков и заканчивая записью диспетчерских переговоров) и при этом игнорирование данных объективного контроля, предоставленных другой подозреваемых стороной (записей РЛС, документации на ракеты и результатов проведённых экспериментов с аналогичными ракетами, представленных Россией).

RE: Вопрос достоверности

Я жи вроде по-русски написал, безотносительно степени достоверности обсуждаемого доклада.

RE: Вопрос достоверности

Тогда вам должно было быть достаточно первых 2 предложений из предыдущего комментария.

RE: Вопрос достоверности

Видите ли, если некое фото или видео содержит достаточное количество информации для получения неких выводов, то оно полезно для расследования вне зависимости от того было ли опубликовано в соц сетях или нет. И наоборот. Таким образом, факт опубликования материалов в соц сетях не влияет на их ценность для какого либо расследования. Так понятно?

Re: Вопрос достоверности

Это неправильная постановка вопроса.
Для начала необходимо быть точно уверенным во временной и географической привязке каждого конкретного снимка.
А в век цифровых технологий, это не так просто,как кажется.

Поэтому - соц.сети как источник информации - пожалуйста.
Но с серьезными оговорками по фактическому содержанию данных.

RE: Re: Вопрос достоверности

Я же написал: "если некое фото или видео содержит достаточное количество информации для получения неких выводов".

Re: Вопрос достоверности

Само по себе фото не доказывает ничего. И видео - тоже. Необходимы привязка к времени и месту съёмки. На фото - столб дыма, якобы след от пуска ракеты. Утверждается, что снято в указанном месте и вскоре после запуска. След по виду похож на реальный след ракет. Но почему на фото небо ясное, а по данным метеослужбы было облачно? Сразу вызывает сомнение достоверность привязки к времени и месту съёмки; а раз так, то использование этого фото как доказательства уже некорректно.
Видео, на котором едет машина с пусковой установкой. Опять-таки, вопрос с привязкой к времени и месту съёмки. Тот, кто собирал доказательства, должен был проверить, что местность на видео совпадает с указанной - по архитектурному окружению, характерным ориентирам на местности и т.д. Насколько я помню, около года назад в сети было видео с указанием, что колонна идёт по территории, контролируемой ДНР, а потом появились свидетельства, что местность на видео относится совсем к другому населённому пункту, причём сопровождавшиеся фотографиями, на которых чётко видны те же характерные элементы окружения (включая транспарант с рекламой).
Так что, повторю, фото и видео сами по себе не доказывают ничего.

RE: Re: Вопрос достоверности

Вы щас с кем разговаривали?

Re: Re: Вопрос достоверности

Похоже, с троллем... Больше не буду.

Re: Вопрос достоверности

В 2016 году как-то смешно уже говорить о непредоставлении записи диспетчерских переговоров Украиной, не находите?

"Первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера" - данные объективного контроля переданные Россией. Видеозапись с экрана.

Ну и что-то мне подсказывает, что Украина входит в состав комиссии, потому что сбили боинг на ее территории, а не потому что Украина - подозреваемый. Откуда вообще эта идея, что подозреваемый может претендовать на вхождение в комиссию по расследованию.

Они могут представлять интерес, да. Но основывать расследование на них - это же смешно.

Следак, который ведет дело Соколовского, смотрит на этот камент с недоумением.

Ну, я этого следака не знаю, ничего сказать про него не могу.

зато автор видимо знает лично=))
и является большим специалистом,ога

(* facepalm *)

"На основании информации из Википедии суд постановил..."

Edited at 2016-09-28 07:57 pm (UTC)

Интересно насчет перехваченных телефонных переговоров. Либо следственная группа была создана заблаговременно и начала перехват переговоров до сбития. Либо получила данные от беспристрастной и объективной СБУ.

Да опять ссылаются на якобы перехваты разговоров между якобы "сепаратистами". Ещё в первую неделю один и фейков с "радиоперехватом" был разоблачён; интересно, ссылаются опять-таки на него или что-то новое придумано?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account